Южноукраинск — Дзюбенко вернет в городской бюджет свыше 450 тысяч гривен.

16 июля 2020 года в г.Одесса в пятом апелляционном административном суде закрылось дело в рассмотрении апелляционной жалобы Южноукраинского городского совета Николаевской области на решение Николаевского окружного административного суда за иском секретаря Южноукраинского городского совета Дзюбенко Л. в вопросе признания противоправным действиям Южноукраинского городского совета  и отмены ряда решений, которыми была уволена Дзюбенко с занимаемой должности. СУД ПРИЗНАЛ ДЕЙСТВИЯ ГОРОДСКОГО СОВЕТА ЗАКОННЫМИ И ПОДТВЕРДИЛ ПРАВИЛЬНОСТЬ, СОГЛАСНО  ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, УВОЛЬНЕНИЕ ДЗЮБЕНКО С ДОЛЖНОСТИ СЕКРЕТАРЯ ГОРОДСКОГО СОВЕТА.
Эпопея ее трудоустройства, которое длилось с мая 2019 года, подошла к концу. Дзюбенко будет вручена трудовая книжка с записью об  увольнении, после закрытия  очередного больничного, на который она успела уйти за день до принятия решения судом.

Так как с мая 2019 года Дзюбенко, согласно решения суда, незаконно занимала соответствующую должность, следующим   шагом городской власти будет проведена претензионная работа в вопросе возврата незаконно полученной заработной платы, больничных начислений и материальных помощей назад в казну города.


Решение суда


Категорія справи №

400/1885/19

: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.

Надіслано судом: 16.07.2020. Зареєстровано: 17.07.2020. Оприлюднено: 20.07.2020.
Дата набрання законної сили: 16.07.2020
Номер судового провадження: 854/9973/19

Державний герб України

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1885/19Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача — судді Стас Л.В.

суддів — Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання рішень протиправними та скасування, визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (далі відповідач, Міськрада, Южноукраїнська МР), в якому просила:

— визнати протиправним та скасувати рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №1347 від 26.11.2018 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Южноукраїнської міської ради»;

— визнати протиправними дії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області по оприлюдненню 19.03.2019 року на офіційному сайті Южноукраїнської міської ради за адресою: yu.mk.ua у розділі «рішення міської ради» сканованої копії документа у форматі PDF під назвою рішення Южноукраїнської міської ради № 1347 від 26.11.2018 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Южноукраїнської міської ради» з поміткою у правому куті виконаною рукописним текстом «Дублікат», з підписом ОСОБА_2 Палія як депутата міської ради головуючого на пленарному засіданні позапланової 43-ї сесії міської ради та зобов`язати Южноукраїнську міську раду зняти його з оприлюднення;

— визнати протиправним та скасувати рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ухвалене на пленарному засіданні 46 сесії сьомого скликання № 1525 від 21.05.2019 року «Про внесення змін до рішення Южноукраїнської міської ради від 26.11.2018 року №1347».

В обгрунтування позовних вимог, зазначила, що оскаржувані рішення Южноукраїнської міської ради прийняті з чисельними порушеннями порядку та процедури прийняття, передбаченими Законом України « Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Южноукраїнської міської ради УІІ скликання. Водночас, позивач покликалася на те, що фактично 26.11.2018 року позапланова 43-я сесія Южноукраїнської МР не проводилася, рішення Южноукраїнської МР № 1347 від 26.11.2018 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Южноукраїнської міської ради» не приймалося, у журналі реєстрації рішень Южноукраїнської міської ради 26.11.2018 року не реєструвалося та на офіційному сайті Южноукраїнської міської ради не оприлюднювалося. З 14.12.2015 року, в тому числі й після 26.11.2018 року та до цього часу, позивач працює на посаді секретаря Южноукраїнської МР, нікому повноважень не передавала та не звільнялася із займаної посади. З рішенням Міськради № 1347 від 26.11.2018 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Южноукраїнської міської ради», як особу обрану на цю посаду, позивача ніхто не ознайомлював та вона його ніколи не отримувала.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 1347 від 26.11.2018 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Южноукраїнської міської ради».

Визнано протиправними дії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області по оприлюдненню 19.03.2019 року на офіційному сайті Южноукраїнської міської ради за адресою: yu.mk.ua у розділі «рішення міської ради» сканованої копії документа у форматі РDF під назвою рішення Южноукраїнської міської ради № 1347 від 26.11.2018 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Южноукраїнської міської ради» з поміткою у правому куті виконаною рукописним текстом «Дублікат», з підписом ОСОБА_2 Палія як депутата міської ради головуючого на пленарному засіданні позапланової 43-ї сесії міської ради та зобов`язано Южноукраїнську міську раду зняти його з оприлюднення.

Визнано протиправним та скасовано рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ухвалене на пленарному засіданні 46 сесії сьомого скликання № 1525 від 21.05.2019 року «Про внесення змін до рішення Южноукраїнської міської ради від 26.11.2018 року №1347».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (вул. Дружби Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002, код ЄДРПОУ 33850880) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 2305,20 грн. (дві тисячі триста п`ять гривень 20 коп.).

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду від 14 листопада 2019 року скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а тому позовна заява підлягала залишенню без розгляду судом першої інстанції. Крім того, апелянт вказав, що нормами спеціальною законодавства у сфері служби в органах місцевого самоврядування визначені підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування. Зазначені підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування прямо передбачені законами і не можуть розглядатися як ініціатива власника або уповноваженого ним органу. Отже, звільнення працівника, зокрема з посади секретаря міської ради, в період його тимчасової непрацездатності або відпустки у порядку встановленому статтею 20 Закону «Про службу в органах місцевого самоврядування» та статтею 50 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», не заборонено. Позивачем також не зазначено, не аргументовано та не надано доказів, що Южноукпаїнською міською радою порушено встановлену законодавством процедуру прийняття оскаржуваних рішень, а також, що такі порушення якимось чином вплинули на їх правильність. Крім того, апелянт також звернув увагу на те, що справу розглянуто адміністративним судом за відсутності представника відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду. Крім того, суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач послався на доводи, ідентичні тим, що викладені в позовній заяві та узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції.

15 липня 2020 року засобами поштового зв`язку на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про відсутність можливості прибути в судове засідання, так як вона знаходиться на стаціонарному лікуванні, та клопотанням про відкладення розгляду справи.

16 липня 2020 року засобами поштового зв`язку на адресу суду від представника позивачки адвоката Нетідової С.І. також надійшло повідомлення про відсутність можливості прибути в судове засідання, у зв`язку із знаходженням на амбулаторному лікуванні, та клопотанням про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів дослідивши повідомлення позивача та її представника, вважає за можливе розгляд справи закінчити за відсутності сторін, оскільки у відкритому судовому засіданні, яке відбулося 02 лютого 2020 року, представники сторін по справі висловили свою правову позицію щодо предмету спору та надали відповідні докази.

А відтак, з метою дотримання строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого ч.1 ст.309 КАС України, на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України, суд вважає за можливе відмовити у задоволені клопотання про відкладення розгляду справи та закінчити розгляд даної справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Водночас, колегія суддів зазначає, що розгляд справи неодноразово переносився за клопотаннями позивачки та її представника.

Отже враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, оскільки у відкритому судовому засіданні, яке відбулося 02 лютого 2020 року, представники сторін по справі висловили свою правову позицію щодо предмету спору, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, визнала можливим продовжити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням 2 сесії 7 скликання Южноукраїнської МР № 8 від 11.12.2015 року «Про обрання секретаря Южноукраїнської міської ради», Дзюбенко Л.П. обрано секретарем Южноукраїнської МР 7 скликання та з 14.12.2015 року ОСОБА_1 приступила до виконання своїх повноважень.

Рішенням 39 сесії 7 скликання Южноукраїнської МР № 1185 від 07.06.2018 року «Про дострокове припинення повноважень Южноукраїнського міського голови ОСОБА_3 , згідно абз. 1 ч. 2 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», було достроково припинено повноваження Южноукраїнського міського голови ОСОБА_3 та звільнено останнього у зв`язку з припиненням його повноважень.

18.09.2018 року, виконуючи повноваження міського голови, позивач видала Розпорядження № 156-р від 18.09.2018 року про скликання планової 42-ї сесії Южноукраїнської МР з переліком порядку денного, та призначила дату проведення сесії на 04.10.2018 року. Відповідно до протоколу 42-ї сесії від 04.10.2018 року, що міститься в матеріалах справи, на пленарному засіданні 04.10.2018 року обрано лічильну комісію в кількості трьох депутатів ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), затверджено порядок денний з 63 питань, з них декілька розглянуто, та відповідно до положень ст. 26 Регламенту Южноукраїнської МР, головуючою Дзюбенко Л.П. на пленарному засіданні було оголошено перерву в засіданні 42 сесії до 18.10.2018 року.

Розпорядженням позивача № 171-р від 08.10.2018 року визначена дата продовження пленарного засідання 42-ї сесії 09.10.2018 року.

Через відсутність кворуму депутатів у сесійній залі для роботи та прийняття рішень, 09.10.2018 року продовження роботи 42-ї сесії не відбулося та головуюча Дзюбенко Л.П. повідомила, що про наступну дату проведення продовження пленарного засідання 42ї сесії буде повідомлено додатковою, що підтверджується протоколом № 42 від 09.10.2018 року.

Секретарем міської ради на виконання повноважень міського голови 29.10.2018 року було винесено Розпорядження № 186-р «Про продовження пленарного засідання планової 42-ї сесії» та призначено дату засідання 01.11.2018 року.

Як вбачається з протоколу пленарного засідання від 01.11.2018 року, головуючою на пленарному засідання секретарем Южноукраїнської МР Дзюбенко Л.П. було оголошено продовження пленарного засилання планової 42-ї сесії з питаннями порядку денного, які були затверджені на пленарному засіданні 04.10.2018 року.

01.11.2018 року о 10:18 год. головуюча на пленарному засіданні ОСОБА_1 оголосила перерву у пленарному засіданні на 15 хвилин.

О 10:50 год. за викликом прибула машина швидкої медичної допомоги, та об 11:17 год ОСОБА_1 була госпіталізована в лікарню з попереднім діагнозом «гіпертонічна хвороба 2 ступеня, синусова тахікардія». Відповідно до виписки з медичної картки та листка непрацездатності, позивач перебувала на стаціонарному лікуванні в медичному закладі з 01.11.2018 року по 05.11.2018 року (встановлено судом у справі 400/2957/18).

Як вбачається з протоколу пленарного засідання від 01.11.2018 року, починаючи з 11:15 год. у сесійній залі залишилося 29 депутатів, які проголосували про продовження пленарного засідання 42 сесії у відсутності головуючого секретаря міськради ОСОБА_7 . ОСОБА_8 (голосували шляхом підняття рук). З членів лічильної комісії підраховував та оголошував результати голосування єдиний член лічильної комісії ОСОБА_5 . В аналогічний спосіб був обраний головуючим на сесії депутат ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , який і продовжив вести сесію, на якій були прийняті 17 рішень, але протоколи голосування не були підписані всіма членами лічильної комісії. Прийняті на пленарному засіданні 01.11.2018 року рішення були підписані особисто депутатом ОСОБА_11 (встановлено судом у справі 400/2957/18).

При дослідженні матеріалів справи, а саме: відеозаписів засідання 01.11.2018 року, судом у справі 400/2957/18 з`ясовано, що за закриття 42 сесії депутати не проголосували, оскільки не набрали необхідної кількості голосів, а відтак, головуючим депутатом Палієм О.В. сесія була оголошена закритою та після звучання Гімну України депутати розійшлися.

З цього приводу у справі № 400/2957/18 Миколаївський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 29.01.2019 року, залишеним в силі Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 року, ухвалив:

« 2. Встановити відсутність компетенції (повноважень) Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на продовження пленарного засідання планової 42-ї сесії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, після оголошення головуючим секретарем Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Дзюбенко Л.П. перерви о 10 год. 17 хв. 01.11.2018 р.

3. Визнати дії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо обрання 01.11.2018 р головуючим на пленарному засіданні планової 42-ї сесії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Палія О.В протиправними.

4. Встановити відсутність компетенції (повноважень) Южноукраїнської міської ради Миколаївської області 01.11.2018 р. на розгляд питань порядку денного планової 42-ї сесії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (затвердженого 04.10.2018 р.) та закриття планової 42-ї сесії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області під головуванням ОСОБА_12 О.В ОСОБА_13 ».

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що оскільки секретар Южноукраїнської МР Дзюбенко Л.П., відповідно до положень ч. 2 ст. 42 Закон України № 280/97 «Про місцеве самоврядування в Україні» від 02.10.1998 року, виконує повноваження міського голови, вбачається, що вона правомірно та в межах своїх обов`язків скликала 42 сесію, відкрила її на пленарному засіданні 04.10.2018 року, та на цьому ж засіданні оголосила перерву, а також в подальшому видавала розпорядження про продовження пленарних засідань 42-ї сесії Міськради, відкривала засідання вела їх, оголошувала перерви. В подальшому, 19.11.2018 року, позапланова 43-я сесія міської ради, на якій прийнято оспорюване рішення № 1347 від 26.11.2018 року, була скликана постійною комісією міської ради з питань законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, оборонної роботи та мобілізації, регуляторної політики та депутатської етики, надання безоплатної первинної правової допомоги та інших питань (протокол постійної комісії № 42). Однак, у законодавстві відсутні норми та положення, які б допускали можливість одночасного скликання двох сесій, а також зміни головуючого, проведення голосування депутатським корпусом та прийняття рішень під час оголошеної перерви в пленарному засіданні вже відкритої сесії, тому дії відповідача, спрямовані на ухилення від встановленого Законом України № 280/97, в редакції від 02.10.2018 року, та Регламентом Южноукраїнської МР 7-го скликання, затвердженим рішенням Міськради від 23.03.2017 року № 568, порядку скликання та ведення сесій міської ради, а також прийняття рішень за таких умов, вбачаються протиправними.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, секретарю Южноукраїнської міської ради Дзюбенко Л.П. за підписом 12 -ти депутатів Южноукраїнської міської ради, було ініційовано скликання позапланової 43-ої сесії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, з порядком денним: «Про дострокове припинення повноважень секретаря Южноукраїнської міської ради та звільнення з посади» та «Про обрання секретаря Южноукраїнської міської ради».

Вказаною вимогою, керуючись ч.10 ст.46 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення про скликання сесії Южноукраїнської міської ради депутати просили довести до депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради, а також проект рішення Южноукраїнської міської ради «Про обрання секретаря Южноукраїнської міської ради», поданий депутатом Южноукраїнської міської ради Григоряном Е.Ю. 24.10.2018, опублікувати на офіційному сайті міста Южноукраїнська та забезпечити розгляд проектів рішень профільними постійними комісіями міської ради.

Своїм листом відповіддю за № 21/02-34/3383 від 15.11.2018р., секретар ради Дзюбенко Л.П. повідомила всіх депутатів ініціаторів звернення про неможливість скликання позачергової 43-ої сесії з причин зняття з публікації проектів рішення «Про дострокове припинення повноважень секретаря Южноукраїнської міської ради (розробники депутати ОСОБА_14 .А та ОСОБА_15 ) на вимогу депутата ОСОБА_16 з причин надуманих останнім.

21.11.2018 року, ОСОБА_1 постійною комісією міської ради позапланового засідання сесії міської ради, пішла в непланову відпустку.

На пленарному засіданні 43-ї сесії Южноукраїнської міської ради прийнято рішення №1347 від 26.11.2018 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Южноукраїнської міської ради».

27.11.2018 року позивач перервала відпустку і приступила до виконання посадових обов`язків виконуючого обов`язки голови Южноукраїнської міської ради.

Рішення прийняте Южноукраїнською міською радою за № 1347 від 26.11.2018р. «Про дострокове припинення повноважень секретаря Южноукраїнської міської ради» разом із протоколом № 3 засідання лічильної комісії Южноукраїнської міської ради від 26.11.2018 та Результатом поіменного голосування «Про затвердження протоколу лічильної комісії № 3», було оприлюднене у Южноукраїнській газеті «КОНТАКТ», 29 листопада 2018 року № 10/48 (3067) , яка у розумінні норм ст.2 ЗУ «Про пресу та інші засоби масової інформації» та ст.22 ЗУ «Про інформацію» — є засобом масової інформації.

21 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Позивач у позовній заяві повідомляє суд, що про оскаржувані рішення їй стало відомо лише 11.06.2019р. зі слів депутата Южноукраїнської міської ради Бацман Г.П., і саме від 11.06.2019р., посилаючись на ст. 122 КАСУ, відраховує місячний строк позовної давності, як для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Колегія суддів вважає таку позицію позивача — помилковою, та зазначає, що позивач, виконуючи обов`язки голови Южноукраїнскої міської ради в період вищезазначених подій, як керівник ввіреної їй установи органу місцевого самоврядування та маючи доступ до всього обсягу документообігу, повинна була дізнатися що відбулася 43-я сесія Южноукраїнської міської ради та прийняте рішення №1347 від 26.11.2018 року.

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що саме 27.11.2018 року, після виходу з відпустки, позивач повинна була дізнатися про прийняття Южноукраїнською міською радою рішення № 1347 від 26.11.2019 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Южноукраїнської міської ради».

Частиною першою статті 5 КАС визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом частини першої статті 122 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС).

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС).

Строк звернення до адміністративного суду — це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач знала і мала можливість знати про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в т.ч. вжити своєчасних заходів щодо їх захисту в межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду, але не скористалася такою за відсутності поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 123 КАС України,

1. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

3. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

4. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Інші позовні вимоги є похідними від вимоги щодо скасування рішення Южноукраїнської МР № 1347 від 26.11.2018 року, тому також підлягають залишенню без розгляду.

Решта доводів апеляційної скарги є несуттєвими та не впливають на вирішення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення, суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 308310315319321325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання рішень протиправними та скасування, визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 16.07.2020р.

Головуючий суддя  Стас Л.В.Судді    Шеметенко Л.П.   Турецька І.О.

Источник

Читать ещё:  Названы причины экокатастрофы в Крыму

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *